Continuó $ 9.2 millones contra Bell por “competencia desleal

Cogeco cree que Bell viola las reglas de los comerciantes ambulantes
Bell Canadá se está involucrando en una competencia desleal e ilegal por ventas de puerta a puerta sin los permisos requeridos, dice Cogeco en una demanda de $ 9.2 millones.

“Al actuar como lo hace, Bell se dedica a actividades competitivas ilegales y está violando las leyes y regulaciones para beneficiar a Cogeco y sus otros competidores”, se lee en el documento judicial presentado en el palacio. de Justicia de Montreal.

Cogeco Connection, que también ofrece servicios de telecomunicaciones, está en contra de las prácticas de Bell para obtener nuevos clientes.

Es por eso que, como muchas otras compañías en este campo, Bell emplea a personas para que vayan de puerta en puerta a vender paquetes.

Sin embargo, según la fiscalía, esta práctica se rige por la Ley de Protección al Consumidor. Por ejemplo, el comerciante itinerante debe obtener un permiso y redactar el contrato en papel y por duplicado.

Contrato “a distancia”

Sin embargo, Bell no respetaría estas reglas, porque cuando un consumidor acuerda elegir Bell, la finalización de la venta se realiza por teléfono con otro representante de la compañía.

Bell afirma que esto sería un “contrato a distancia” y, por lo tanto, las reglas son diferentes de las de los comerciantes ambulantes.

“La interpretación de Bell es totalmente […] infundada y está destinada solo a eludir las obligaciones que le impone la ley y el reglamento”, responde Cogeco en el documento judicial.

Cogeco, por su parte, afirma pagar $ 823 cada dos años, y los contratos se firman en papel y cada parte conserva su copia.

“Este enfoque (…) es más exigente para los representantes de Cogeco que la forma ilegal en que Bell ha establecido a sus vendedores ambulantes”, dice la fiscalía.

Es por eso que Cogeco está demandando a Bell por competencia desleal. Debido a que el método de Bell es más rápido, aumenta sus posibilidades de hacer más ventas, dice Cogeco.

La compañía, que afirma que “la malversación […] está permitida cuando los medios utilizados son legales y justos”, estima una pérdida de ingresos pasados ​​y futuros de $ 9.2 millones debido a Bell. Ella reclama esta cantidad en concepto de daños y perjuicios, al tiempo que solicita al tribunal que obligue a Bell a cumplir con la Ley de Comerciantes Móviles.

Contactado por Le Journal , Bell se limitó a garantizar que la compañía “cumpla con los procedimientos legales vigentes”.

Facebook Comments
error: Content is protected !!
A %d blogueros les gusta esto: